以案說險│車輛“非”改“營”發(fā)生事故能否賠付

案情解析

鄧某駕駛渝A91***小轎車與鄭某駕駛渝A**121小轎車發(fā)生交通事故，造成鄭某等人受傷，雙方車輛不同程度嚴(yán)重損壞。經(jīng)調(diào)查，交警認定本次事故由鄧某負全責(zé)，負責(zé)本次事故損失賠償。

因該車已投保機動車交強與商業(yè)險，鄧某遂要求承保的保險公司理賠，但是保險公司以鄧某改變車輛使用性質(zhì)為由，只在交強險項下予以賠償，拒絕承擔(dān)商業(yè)險賠付。因差額巨大，鄧某遂起訴保險公司。

訴訟中，保險公司表示，案涉車輛投保時行駛證登記的使用性質(zhì)為“非營運”，車輛用途為“家庭自用”，但鄧某在未通知保險公司的情況下，注冊成為滴滴車主，申請了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證》，從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動，根據(jù)商業(yè)險條款約定，保險公司不承擔(dān)交強險以外賠償責(zé)任，并提供了相關(guān)材料予以證明。

法院認為，此案中，案涉車輛客觀上使用范圍發(fā)生變化，與家庭自用的轎車相比，用于載客經(jīng)營活動的車輛其工作強度更大，使用范圍更廣，發(fā)生事故的可能性也更高，因此會導(dǎo)致危險程度顯著增加，且鄧某并未將這一事實提前告知保險公司，保險公司又已經(jīng)對該種情形下免責(zé)的條款盡到了提示說明義務(wù)，故保險公司主張免賠的理由成立，據(jù)此判決駁回鄧某的全部訴訟請求。

案例評析

根據(jù)《保險法》第五十二條：在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

本案鄧某未履行通知義務(wù)，因從事載客經(jīng)營活動，導(dǎo)致保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故，保險公司有權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。綜上，保險公司僅能賠付交強險部分。

案例啟示

相對于非營運車輛，營運車輛的保費相對較高。為了確保自身的安全和權(quán)益，不能只選擇投保非營業(yè)性保險。如果從事營運活動未通知保險公司，發(fā)生事故后，保險公司將有權(quán)不承擔(dān)交強險外的賠付責(zé)任。這樣一來，不僅失去了投保的意義，還會加重責(zé)任人的經(jīng)濟負擔(dān)。因此，在投保時，請正確選擇適合自己的保險產(chǎn)品，讓保險發(fā)揮應(yīng)有的作用，為美好的生活保駕護航。

來源自太平洋保險-PC官網(wǎng)